Nous lisons souvent dans les médias que l'augmentation des suppléments d'honoraires est un problème pour l'accessibilité financière des soins de santé et que la suppression des suppléments résoudrait ce problème. Mais que sont les suppléments d'honoraires et à quoi servent-ils ? S'ils disparaissent directement dans la poche du médecin déjà bien rémunéré, ils pourraient effectivement être supprimés. Mais est-ce si simple ?

Bien sûr que non.

Selon les sources consultées, on constate que 75-80% du budget des soins de santé est financé par le gouvernement. Les 20-25% restants proviennent donc des copayements et des assurances complémentaires. La participation aux frais comprend les suppléments, les quotes-parts et les prestations médicales non remboursées.

Pour presque toutes les prestations médicales, il existe un copayement sur le tarif officiel fixé par le gouvernement. Ceci est indépendant de la volonté du médecin. L'idée sous-jacente est de limiter dans une certaine mesure les soins inutiles. Bien entendu, il faut ensuite veiller à ce que ce copayement ne devienne pas un obstacle à la demande de soins nécessaires. Certains patients perçoivent le copayement comme un supplément, mais il n'en est rien.

Plaidoyer pour la transparence des suppléments d'honoraires.

Avec l'évolution rapide de la science médicale et la lenteur du gouvernement, il n'est pas illogique que de nombreuses innovations médicales soient disponibles avant d'être remboursées. Les prestataires de soins de santé qui souhaitent les offrir n'ont donc guère d'autre choix que de les répercuter plus ou moins fortement sur les patients en tant que services médicaux non remboursés. Bien entendu, le caractère raisonnable et l'équité doivent être appliqués ici aussi.

Ceux qui disent que les médecins qui facturent des suppléments sont cupides feraient bien de se pencher sur cette question complexe.

Et puis il y a les suppléments d'honoraires. Un médecin conventionné ne peut les demander que dans des chambres individuelles ; un médecin non conventionné a plus de possibilités. Mais là encore, vous avez des suppléments qui vont directement au médecin et des suppléments qui servent à cofinancer un nouveau bâtiment, l'accréditation d'un hôpital ou un dossier médical électronique, qui ne sont pas ou seulement partiellement financés par le gouvernement. Et s'ils vont directement dans la poche du médecin, cela peut aussi être un moyen d'honorer équitablement les activités déficitaires comme certaines consultations.

Quelques exemples :

Dans un grand réseau hospitalier, ils ont alloué 261 millions d'euros, répartis sur 17 ans, pour un nouveau dossier médical électronique (DME). Une partie minime de ce montant a été fournie par le BMF (budget des moyens financiers) que l'hôpital a reçu. En outre, le conseil médical s'est engagé à fournir une aide substantielle par l'intermédiaire des médecins eux-mêmes. Il a été convenu d'augmenter le plafond du supplément de 130 à 150 %. De cette augmentation, les médecins n'obtiennent rien en retour ; au contraire, leur revenu en est même réduit.

Un autre exemple est l'occlusion de l'auricule gauche. Un service non remboursé pour lequel, pour l'instant, pas un seul euro n'est disponible pour le financer, et il faudra encore au moins un an avant que l'AR ne paraisse au Moniteur. En attendant, les cardiologues doivent déontologiquement suggérer cet avantage aux patients éligibles, car ils souhaitent évidemment faire bénéficier le patient du meilleur traitement possible. Et donc il n'y a rien d'autre à faire que de facturer au patient.

Ceux qui affirment que les médecins qui facturent les compléments sont avides feraient bien de se pencher sur cette question complexe. Bien sûr, il y a des excès et des suppléments injustifiables, et il faut les limiter, mais ne reléguons pas chaque médecin dans cette approche populiste. Quiconque affirme que la suppression des suppléments va favoriser l'accessibilité financière des soins de santé se trompe, car les suppléments servent en grande partie à financer des choses que le gouvernement ne veut ou ne peut pas financer. Ceux qui affirment que la réforme de la nomenclature va rendre tous les suppléments superflus se trompent également, car qui va combler cet écart budgétaire de 20-25 % ?

Des suppléments ou des copayements seront toujours nécessaires pour cofinancer notre système de santé, surtout si l'on considère que notre gouvernement est pauvre. Ce qu'il faut, c'est de la transparence pour les patients afin qu'ils sachent très bien où vont les contributions supplémentaires. Il faut également une réforme de la nomenclature afin que les médecins n'aient plus besoin de suppléments uniquement pour que leurs revenus soient ceux du marché. Ce qu'il faut aussi, c'est de la modération et de l'équité parmi les prestataires de soins de santé qui font payer des copayements aux patients tout en épargnant les personnes vulnérables. Enfin, il faut aussi affiner le terme de " suppléments ", qui a aujourd'hui une trop forte connotation de médecins cupides, mais qui est évidemment beaucoup plus nuancé que la caricature médiatique.

Nous lisons souvent dans les médias que l'augmentation des suppléments d'honoraires est un problème pour l'accessibilité financière des soins de santé et que la suppression des suppléments résoudrait ce problème. Mais que sont les suppléments d'honoraires et à quoi servent-ils ? S'ils disparaissent directement dans la poche du médecin déjà bien rémunéré, ils pourraient effectivement être supprimés. Mais est-ce si simple ?Bien sûr que non.Selon les sources consultées, on constate que 75-80% du budget des soins de santé est financé par le gouvernement. Les 20-25% restants proviennent donc des copayements et des assurances complémentaires. La participation aux frais comprend les suppléments, les quotes-parts et les prestations médicales non remboursées.Pour presque toutes les prestations médicales, il existe un copayement sur le tarif officiel fixé par le gouvernement. Ceci est indépendant de la volonté du médecin. L'idée sous-jacente est de limiter dans une certaine mesure les soins inutiles. Bien entendu, il faut ensuite veiller à ce que ce copayement ne devienne pas un obstacle à la demande de soins nécessaires. Certains patients perçoivent le copayement comme un supplément, mais il n'en est rien.Avec l'évolution rapide de la science médicale et la lenteur du gouvernement, il n'est pas illogique que de nombreuses innovations médicales soient disponibles avant d'être remboursées. Les prestataires de soins de santé qui souhaitent les offrir n'ont donc guère d'autre choix que de les répercuter plus ou moins fortement sur les patients en tant que services médicaux non remboursés. Bien entendu, le caractère raisonnable et l'équité doivent être appliqués ici aussi.Et puis il y a les suppléments d'honoraires. Un médecin conventionné ne peut les demander que dans des chambres individuelles ; un médecin non conventionné a plus de possibilités. Mais là encore, vous avez des suppléments qui vont directement au médecin et des suppléments qui servent à cofinancer un nouveau bâtiment, l'accréditation d'un hôpital ou un dossier médical électronique, qui ne sont pas ou seulement partiellement financés par le gouvernement. Et s'ils vont directement dans la poche du médecin, cela peut aussi être un moyen d'honorer équitablement les activités déficitaires comme certaines consultations. Quelques exemples :Dans un grand réseau hospitalier, ils ont alloué 261 millions d'euros, répartis sur 17 ans, pour un nouveau dossier médical électronique (DME). Une partie minime de ce montant a été fournie par le BMF (budget des moyens financiers) que l'hôpital a reçu. En outre, le conseil médical s'est engagé à fournir une aide substantielle par l'intermédiaire des médecins eux-mêmes. Il a été convenu d'augmenter le plafond du supplément de 130 à 150 %. De cette augmentation, les médecins n'obtiennent rien en retour ; au contraire, leur revenu en est même réduit.Un autre exemple est l'occlusion de l'auricule gauche. Un service non remboursé pour lequel, pour l'instant, pas un seul euro n'est disponible pour le financer, et il faudra encore au moins un an avant que l'AR ne paraisse au Moniteur. En attendant, les cardiologues doivent déontologiquement suggérer cet avantage aux patients éligibles, car ils souhaitent évidemment faire bénéficier le patient du meilleur traitement possible. Et donc il n'y a rien d'autre à faire que de facturer au patient.Ceux qui affirment que les médecins qui facturent les compléments sont avides feraient bien de se pencher sur cette question complexe. Bien sûr, il y a des excès et des suppléments injustifiables, et il faut les limiter, mais ne reléguons pas chaque médecin dans cette approche populiste. Quiconque affirme que la suppression des suppléments va favoriser l'accessibilité financière des soins de santé se trompe, car les suppléments servent en grande partie à financer des choses que le gouvernement ne veut ou ne peut pas financer. Ceux qui affirment que la réforme de la nomenclature va rendre tous les suppléments superflus se trompent également, car qui va combler cet écart budgétaire de 20-25 % ?Des suppléments ou des copayements seront toujours nécessaires pour cofinancer notre système de santé, surtout si l'on considère que notre gouvernement est pauvre. Ce qu'il faut, c'est de la transparence pour les patients afin qu'ils sachent très bien où vont les contributions supplémentaires. Il faut également une réforme de la nomenclature afin que les médecins n'aient plus besoin de suppléments uniquement pour que leurs revenus soient ceux du marché. Ce qu'il faut aussi, c'est de la modération et de l'équité parmi les prestataires de soins de santé qui font payer des copayements aux patients tout en épargnant les personnes vulnérables. Enfin, il faut aussi affiner le terme de " suppléments ", qui a aujourd'hui une trop forte connotation de médecins cupides, mais qui est évidemment beaucoup plus nuancé que la caricature médiatique.