L'IRM est plus efficace que la mammographie pour le dépistage du cancer du sein

Cette étude multicentrique (12 centres aux Pays-Bas), randomisée et contrôlée compare l'utilisation de la mammographie et de l'IRM comme examens de dépistage chez des femmes ayant un risque accru de cancer du sein (antécédents familiaux) atteignant au moins 20 %. Sur les 1 355 femmes, 675 ont été affectées au groupe IRM et 680 au groupe mammographie. Le nombre moyen d'examens de dépistage par femme atteignait 4,3 (DS 1,76) et le suivi médian après l'inclusion atteignait 5,2 ans pour les deux groupes de dépistage (IQR 3,4-6,2 dans le groupe IRM et 3,6-6,3 dans le groupe mammographie).

...

Au total, 55 cancers (32 tumeurs invasives et 23 carcinomes canalaires in situ) ont été détectés. On n'a pas trouvé de tumeurs bilatérales, et aucune tumeur n'avait métastasé. On a détecté davantage de cancers du sein dans le groupe IRM que dans le groupe mammographie (40 vs 15 ; p = 0,0017). Les dimensions des cancers invasifs détectés (24 dans le groupe IRM et 8 dans le groupe mammographie) étaient significativement plus petites dans le groupe IRM que dans le groupe mammographie (dimension médiane 9 mm [5-14] vs 17 mm [13-22] ; p = 0,010) et, en outre, on a moins souvent trouvé de ganglions lymphatiques positifs (4 [17 %] sur 24 vs 5 [63 %] sur 8 ; p = 0,023). Par ailleurs, le stade tumoral au moment de la détection était significativement plus précoce dans le groupe IRM (12 [48 %] des 25 tumeurs étaient de stade T1a et T1b dans le groupe IRM vs 1 [7 %] des 15 tumeurs dans le groupe mammographie ; 1 tumeur (4 %) sur 25 dans le groupe IRM et 2 (13 %) sur 15 dans le groupe mammographie étaient de stade T2 ou plus ; p = 0,035) et on a trouvé moins de ganglions positifs (2 [11 %] sur 18 dans le groupe IRM vs 5 [63 %] sur 8 dans le groupe mammographie ; p = 0,014). Les 7 tumeurs de stade T2 ou plus se trouvaient dans les 2 catégories de densité mammaire les plus élevées (catégories C et D du Breast Imaging Reporting et du Data System de l'ACR ; p = 0,0077). La sensibilité était plus élevée dans le groupe IRM que dans le groupe mammographie, mais cette différence n'était pas significative (97,5 % (86,8-99,9) vs 86,7 % (59,5-98,3) ; p = 0,018). Cependant, la spécificité était nettement plus faible dans le groupe IRM que dans le groupe mammographie (83,8 % (82,4-85,2) vs 91,0 % (89,9-92,0) ; p < 0,0001).Une analyse post-hoc, lors de laquelle les résultats ont été examinés par groupe d'âge (< 50 ans vs ≥ 50 ans), n'a montré aucune différence en termes de stade tumoral ou ganglionnaire dans les 2 groupes de dépistage, mais bien une meilleure spécificité dans les 2 groupes de dépistage, pour les femmes de plus de 50 ans comparativement à celles qui avaient moins de 50 ans.L'IRM détecte le cancer du sein à un stade plus précoce que la mammographie, mais au prix d'un plus grand nombre de faux positifs, surtout lorsque la densité mammaire est élevée.Saadatman, S., Geuzinge, H.A., Rutgers, E.J.T. et all: MRI versus mammography for breast cancer screening in women with familial risk (FaMRIsc): a multicentre, randomised, controlled trial. Lancet Oncol 2019; 20: 1136-47. Published Online June 17, 2019; http://dx.doi.org/10.1016/ S1470-2045(19)30275-X.