L'IRM corps entier: alternative rapide pour la stadification d'un cancer pulmonaire non à petites cellules

Dans cette étude prospective multicentrique (16 hôpitaux en Angleterre), on a évalué si, en cas de cancer pulmonaire non à petites cellules nouvellement diagnostiqué, une IRM corps entier ne peut pas remplacer le bilan classique, qui implique plusieurs examens, et si cela permettrait de gagner du temps et de l'argent pour la recherche de métastases.

...

187 patients ont subi tant un bilan standard (PET-scan, scintigraphie osseuse, ...) qu'une IRM corps entier. Selon le consensus de référence standard, 137 patients (73 %) souffraient d'une maladie de stade T2 ou plus, 77 (41 %) avaient des ganglions lymphatiques positifs et 52 (28 %) avaient des métastases au moment de la stadification. Chez 8 patients présentant des métastases au moment de la stadification, celles-ci n'ont été repérées qu'au cours de la période de suivi et elles n'étaient pas visibles sur les examens de stadification initiaux, et ce même a posteriori.La sensibilité de la stadification chez les patients atteints d'une maladie métastatique était de 50 % (IC 95 % 37-63) pour l'IRM corps entier et de 54 % (41-67) pour les examens standard, soit une différence de 4 % (-7 à 15, p = 0,73). On a noté 7 erreurs de perception en cas d'IRM corps entier et 3 avec le bilan standard. On n'a pas retenu d'effets indésirables dus aux examens d'imagerie.En ce qui concerne la spécificité, il n'y avait pas de différence entre l'IRM corps entier (93 % [88-96]) et le bilan standard classique (95 % [91-98], p = 0,45). Quand on considérait les patients présentant une métastase d'au moins 1 cm, l'IRM corps entier montrait une sensibilité de 82 % (64-92), soit un chiffre comparable au bilan standard (75 % [57-87]).La concordance par rapport à la décision thérapeutique finale de l'équipe pluridisciplinaire atteignait 98 % pour l'IRM corps entier et 99 % pour le bilan standard.La durée de la stadification était significativement plus courte pour l'IRM corps entier que pour le bilan standard (13 jours [12-14] vs 19 jours [17-21]), soit une différence de 6 jours (4-8). Le coût moyen par patient était également moindre en cas d'IRM corps entier (317 £ [273-361]) qu'en cas de bilan standard (620 £ [574-666]).Taylor, S.A., Mallett, S., Ball, S. and all: Diagnostic accuracy of whole-body MRI versus standard imaging pathways for metastatic disease in newly diagnosed non-small-cell lung cancer: the prospective Streamline L trial. Lancet Respir Med 2019; volume 7: 523-32. Published Online May 9, 2019.http://dx.doi.org/10.1016/ S2213-2600(19)30090-6