...

Cette étude rétrospective a comparé les résultats cliniques de 343 patients souffrant d'un cancer oesophagien, traités par chimio-radiothérapie définitive entre 2007 et 2014. La radiothérapie consistait en un traitement par faisceaux de protons chez 132 patients, et en radiothérapie classique chez 211 patients. La relation entre les variables patient/ traitement et la survie a été évaluée à l'aide d'un modèle de régression proportionnelle de Cox.Les variables patient/traitement étaient globalement bien comparables, à l'exception de l'âge et de la race.Comparativement à la radiothérapie classique, le traitement par faisceaux de protons était associé à une meilleure survie globale (p = 0,011) et à une meilleure survie sans progression (p = 0,001). On notait également une plus longue période d'absence de métastases à distance (p = 0,031) et d'absence de récidive locorégionale (p = 0,075). On n'a pas observé de différences significatives entre ces deux groupes thérapeutiques sur le plan de la toxicité.Une analyse multivariée a montré de moins bons résultats pour la survie globale (hazard ratio 1,454 ; p = 0,01) et la survie sans progression (hazard ratio 1,562 ; p = 0,001) avec la radiothérapie classique, comparativement à la protonthérapie, tout comme une période moins longue d'absence de récidive locorégionale (hazard ratio 1,461 ; p = 0,041).L'analyse des sous-groupes selon le stade clinique a montré une survie à 5 ans (34,6 % versus 25,0 %, p = 0,038) et une survie sans progression (33,5 % versus 13,2 %, p = 0,005) nettement plus longues dans le groupe protonthérapie, chez les patients en stade III. Néanmoins, on n'a pas décelé de différences significatives en termes de survie chez les patients atteints d'une maladie de stade I/II. Mian Xi, et al.: Comparative Outcomes After Definitive Chemoradiotherapy Using Proton Beam Therapy Versus Intensity Modulated Radiation Therapy for Esophageal Cancer: A Retrospective, Single-Institutional Analysis. Int J Radiation Oncol Biol Phys, Vol. 99, No. 3, pp. 667 - 676, 2017 http://dx.doi.org/10.1016/j.ijrobp.2017.06.2450.